Skuldfri om 140 år

Rapporten från FI har fått en del publicitet både i tidningar samt på en del bloggar. Att amorteringstakten i genomsnitt ligger på 140 år är helt oförståelig. Många nybyggda villor kommer inte ens att stå kvar om hundra år. Dessutom är kanske även dessa oattraktiva om 40 år redan och därmed svårsålda (design, dålig kvalitet mm.). 140 år motsvarar omkring 4 generationer i dagens samhälle. Boendet används helt klart som bankomat för att konsumera (bil, båt, resor mm.) samt investera pengar i aktier och fonder.

Med en linjär amortering på 140 år och antagandet att banken gör en bruttovinst på 1% per år på ett bolån så tjänar (bruttovinst) banken 70% av lånesumman under amorteringstiden. Det finns alltså ett stort intresse av bankerna att hålla priserna samt belåningen uppe. Att korta ner amorteringtiden till 30 år skulle påverka bankernas vinster i stor utsträckning. Kostnaden för lånet ligger på omkring 300% av lånesumman totalt.

Det som gör mig mest fundersam är skuldkvoten som räknas fram. Säg att en försralåntagare idag har en skuldkvot på 350% av den disponibla årsinkomsten (nettoinkomst) så skulle den med samma sparkvot som vi har (nästan 50%) behöva spara i 7 år för att finansiera sitt hus helt med egna medel. Pratar jag med släktingar/vänner i Tyskland och säger att man skulle kunna spara ihop till en villa på mindre än tio år så blir det en del frågetecken. Visst har tyska husen en annan byggteknik (längre hållbarhet? Högre standard?) men båda fyller sitt syfte.

Lösningen är helt klart att ändra beteendet. Att uppmuntra till att spara först och därmed behöva låna mindre andel av köpeskillingen. Det måste även finnas ett amorteringskrav som motsvarar husets värdeminskning. Det viktigast i Sverige som bara erbjuder relativ korta fasta räntor är dock att priserna inte ska styras av kortsiktig låga räntor. Med 140 år genomsnittlig amorteringstakt , i stort sett rörlig ränta och hög belåning är ränterisken i Sverige extremt hög jämfört med andra länder i Europa.

/J

Publicerat i Nationalekonomi och taggad , , , . Bokmärk permalänken. RSS-feed för det här inlägget. Både kommentarer och trackbacks är för närvarande avstängda.

4 Responses to Skuldfri om 140 år

  1. Oskar säger:

    I många andra länder är det möjligt att låna till en bostad på 30 år, detta med fast ränta och också en amortering som löper över den tiden. Sen kan man visserligen ta upp nya lån under 30 års perioden men det är en aktiv handling medan att bara låtabli att amortera eller att amortera i mycket låg takt är en passiv handling. Att låna större delen till bostadsköpet, amortera på 140 år och detta till stor del med rörlig ränta skulle anses vara helt totalt oansvarigt i tex Tyskland eller Finland och till och med USA!! Detta är vardagsmat i Sverige och så länge man har månatliga kassaflöden som täcker räntan tycker ingen att detta är ett problem….Detta är en tickande bomb tror jag!

    • investerailivet säger:

      Exakt. Lånebettendet kommer att ändras, ränterisken för varje enskild individ innebär även att bankerna utsätts för en stor risk, återbetalningsförmågan om räntan stiger innebär även en stor risk för bankerna. Tänker man på själva huspriserna så kanske 7 års konsekvent sparandet är rimligt för ett husköp som ska vara en investering för livet? Jag tor att det kommer uppstå bra tillfällen inom en femårsperiode att köpa hus för den som har större delen av köpesumman kontant.

  2. Oskar säger:

    När vi tog vårt bolån (som nu är avbetalt) för 5 år sedan så tog vi över lån som den tidigare ägaren hade, eftersom vi just då var lite osäkra på hur mycket det skulle kosta att äga ett hus tyckte vi att det var lika bra att ta över alla lån som den tidigare ägaren hade haft och som motsvarade ca 85% av köpeskillingen på strax unde 1,3 Miljoner. Vi kollad då också med banken (SBAB) om det fanns någon möjlighet att förhandla räntan på den delen som var rörlig då vi i förhållande till vår inkomst hade låga lån även om belåndingsgraden var hög. Beskeded som vi fick tvärt emot vad man kan tänka är att vi hade för små lån för att få lägre ränta och om vi hade köpt ett dyrare hus och till exempel hade lånat 3 eller 4 miljoner kunde vi få rabatt. Ränta är ju tidsvärdet på pengar + risk men enligt bankerna som är garanterade av staten är det rimligt att ta högre ränta från den som har lånat 1 miljon än den som har lånat 4???

    • investerailivet säger:

      Vad roligt att höra att det inte är möjligt att amortera sitt hus på 5 år. Bankerna är verkligen ute efter att göra högsta möjliga kortsiktiga vinsten. Något som riskpremie (osäker jobb, sämre återbetalningsförmåga, övervärderat hus eller liknande) har jag inte heller hört. Har en del vänner som blir rekommenderade av banken att inte amortera utan köpa fonder som växer mer än räntekostnaden är. Banken får in ränta i alla år plus fondavgifterna (då man alltid rekommendera egna fonder) klart man kan få lite rabatt även då, sedan är det ju inte sällan att bankerna även är fastighetsmäklare. Tyvärr så saknas nog en bra kreditriskbedömning av lånen i Sverige, allt för mycket fokus ligger på räntebetalningsförmågan hos låntagaren.

Swedish Greys - ett WordPress-tema från Nordic Themepark.